Petr Mašek z Liberce byl nespravedlivě odsouzen k deseti rokům vězení za údajnou vraždu ukrajinské ženy na jabloneckém sídlišti Šumava. Ústavní soud dnes vrátil jeho případ liberecké pobočce Krajského soudu v Ústí nad Labem k novému projednání a rozhodnutí. Obecné soudy opakovaně nebraly v potaz důkazy navrhované Maškem a ze dvou odlišných odborných posudků zohlednily jen ten, podle kterého se dopustil vraždy. Porušily tak zásady spravedlivého procesu.

“Ústavní soud je přesvědčen, že dokazování je neúplné a bez jeho doplnění nebylo možné spravedlivě rozhodnout,” řekl předseda senátu Jan Musil. Soudy měly podle něj k dispozici neúplné, rozporné a nevěrohodné podklady a nebyly dostatečně pečlivé ani činorodé. Krajský soud se musí pokusit získat jednoznačnější důkazy. “Pokud by ani poté nebylo možné dosáhnout praktické jistoty, bylo by nutno v souladu se zásadou presumpce neviny rozhodnout ve prospěch obviněného,” uvedl Musil.

Údajný zločin se stal v roce 2004. Mašek se v bytě ve čtvrtém podlaží opil a vykouřil také cigaretu marihuany. Pak zjistil, že mu žena ukradla tisícikorunu položenou na pohovce. Zamknul byt, ženu zbil a vyhrožoval jí ztrátou zaměstnání. Ukrajinka peníze vrátila, ani poté ji ale Mašek nenechal odejít. Sama pak vystoupila na parapet okna. Soudy dospěly k závěru, že do ní v tu chvíli Mašek strčil. Pád ze 14 metrů nepřežila.

Hlavním argumentem pro rozhodnutí o vině byl znalecký posudek z forenzní biomechaniky, tedy oboru, který zkoumá vlastnosti lidského těla při pádu. V Česku je pouze jediný soudní znalec Jiří Straus, který mínil, že Mašek ženu z okna shodil.

Obžalovaný ovšem tvrdil, že Ukrajinka vypadla bez cizího přičinění. Nechal si proto vypracovat jiný posudek na Katedře anatomie a biomechaniky Fakulty tělesné výchovy a sportu Univerzity Karlovy. Podle tohoto dokumentu mohla žena spadnout sama a při pádu prý narazila do stěny. Soudy se názorem univerzitního experta nezabývaly, neboť není zapsaný na seznamu soudních znalců, což byla chyba. “Neplatí, že znalecký posudek má a priori vyšší důkazní hodnotu než jiný důkaz,” podotkl Musil.

Pro stanovení příčiny pádu je podstatné zjištění, zda padající žena zavadila o parapet v nižším podlaží. Soudy to nedokázaly přezkoumat, neboť policie již před časem zničila oděv oběti, na kterém by mohly být stopy omítky. “Tento důkaz mohl jednoznačně prokázat vinu nebo nevinu,” uvedl Maškův advokát Michal Vogel. Soudy ovšem nezohlednily ani výpověď svědka, který náraz slyšel, ani znatelné prohnutí plechového parapetu.

“S čistým svědomím mohu prohlásit, že jsem byl odsouzen nespravedlivě. Nespáchal jsem to,” řekl dnes soudu Mašek. Se svými argumenty a důkazními návrhy dříve neuspěl u krajského soudu, u Vrchního soudu v Praze ani u Nejvyššího soudu. Přitěžovalo mu, že byl dříve odsouzen za výtržnictví a násilí proti jednotlivci a skupině obyvatel. V okamžiku smrti ukrajinské ženy byl v podmínce.

Ústavní soud dnes zrušil jen výroky soudů týkající se vraždy. Za správné označil odsouzení za vydírání ukrajinské ženy, Mašek by měl být ve vězení i za starší, podmínečně potrestané prohřešky. “Bude na (krajském) soudu, aby stanovil za trestné činy nový, přiměřený trest,” uzavřel Musil.

Zdroj: ČTK